miércoles, 20 de noviembre de 2019

OPERACIÓN MÉXICO


Crónica de la cinematográfica salida de Bolivia de Evo y García Linera
Por Martina Garbarz. 
El Cohete a la Luna. Noviembre 17, 2019
El Grupo de Puebla realizó su II Cumbre en la Ciudad de Buenos Aires. El movimiento internacional —impulsado por el chileno Marco Enríquez-Ominami, el Presidente electo de Argentina, Alberto Fernández, y el ministro brasileño y fundador del PT, Aloizio Mercadante— reúne a líderes políticos de centroizquierda de América Latina y de Europa. La cena del viernes 8 de noviembre en el Café Las Palabras fue el inicio de un encuentro que no sólo se configuró como un espacio de debate, formulación y articulación política, sino que en su ambición se asentó como un ámbito de acción en el que se producen hechos políticos. Esto se vio materializado el día martes en la máxima operación que logró el asilo del Presidente Evo Morales en Ciudad de México, luego de que se produjera el golpe de Estado en Bolivia que forjó su renuncia y la del Vicepresidente Álvaro García Linera.

El Hotel Emperador recibió el sábado a la ex Presidenta de Brasil, Dilma Rousseff; a Alberto Fernández; al ex Presidente de Colombia, Eduardo Samper; al ex Presidente de Panamá, Martín Torrijos; al ex Presidente de Paraguay, Fernando Lugo; al ex Senador de Brasil, Aloizio Mercadante Oliva; a Marco Enríquez-Ominami; al diputado Felipe Carlos Solá; al ex Canciller de Ecuador, Guillaume Long; al Director General de Organismos y Mecanismos Regionales Americanos de la cancillería mexicana, Efraín Guadarrama; entre otras y otros dirigentes políticos. La apertura incluyó un video enviado por Luiz Inácio “Lula” Da Silva, grabado la noche anterior ya en libertad. “Yo les quiero decir a ustedes que finalmente estoy libre, que estoy con mucho deseo de luchar. Tengo un objetivo en la vida de constituir una integración regional latinoamericana muy fuerte (…) Estoy convencido que es importante que tengamos coraje y enfrentarlos porque la elite latinoamericana es muy conservadora y no acepta la idea de un pueblo pobre, subido a la escalera de las conquistas sociales. Kirchner, Cristina, Lula, Evo Morales, Pepe Mujica, Tabaré, Chávez, nosotros probamos que es posible. Entonces le agradezco a Fernández haber ganado la elección, fue como si yo hubiera ganado aquí en Brasil. Tal fue la alegría que tuve, tanto cariño le tengo al pueblo argentino”, expresó con alivio desde la pantalla. A continuación se reunieron las sesiones de trabajo.

En la mañana del domingo, integrantes del Grupo de Puebla tuvieron una videoconferencia con Adriana Salvatierra, la Presidenta del Senado boliviano y parlamentaria del Movimiento al Socialismo, a la que este miércoles la policía le impidió el ingreso al Parlamento ya que por sucesión constitucional debía asumir la Presidencia de Bolivia. La comunicación con Bolivia sucedió antes de que se conociera el video en donde Evo Morales anuncia su renuncia. La II Cumbre parecía estar llegando a su cierre y algunos de sus miembros se reunieron para redactar el documento final, pero lo que no sabían era que recién estaba por comenzar una jornada en la que iban a tener que trabajar arduamente para salvaguardar la vida del Presidente del país vecino. Al mediodía las y los líderes se encontraron para almorzar en un restaurante en el barrio de Palermo. Los celulares comenzaban a sonar. El primer llamado que se recibió provenía de la Embajada de Venezuela en Bolivia, pedían asilo político anticipándose a lo que sucedería en los próximos minutos. El segundo llamado lo recibió un observador del Grupo de Puebla que participaba de la reunión en Buenos Aires: era Álvaro García Linera, adelantando la necesidad del rescate de Morales. El golpe de Estado se había consumado. Evo Morales difunde un video en el que se anuncia su renuncia y la del Vicepresidente. “¿Por qué decidí esta renuncia? Para que Mesa y Camacho no sigan persiguiendo a mis hermanos, a los dirigentes sindicales. Para que no sigan quemando las casas de asambleístas, de concejales, para que Mesa y Camacho no sigan secuestrando y maltratando a los familiares de nuestros dirigentes sindicales. (…) Lamento mucho este golpe cívico y de algún sector de la policía para atentar contra la democracia, contra la paz social, con violencia. Quiero decirles, la lucha no termina acá. Los humildes, los pobres, los sectores sociales, vamos a continuar por esta lucha por la igualdad, por la paz. Es mi obligación como Presidente indígena y Presidente de todos los bolivianos, buscar esta pacificación”, expresaba Evo mientras los dirigentes ya habían empezado a planear la estrategia que lo sacaría del país. En el almuerzo estaban presentes dos funcionarios de la Cancillería de México: el Subsecretario para América Latina y el Caribe, Maximiliano Reyes Zúñiga, y Efraín Guadarrama, Director General de Organismos y Mecanismos Regionales Americanos. Ellos recibían llamados de Ministros Bolivianos que solicitaban asilo en la Embajada de México en La Paz. Inmersos en un clima de alta tensión, comenzaron a llegar informaciones sobre una turba que pretendía incendiar la Embajada de México, a la vez que les habían comunicado que habían dinamitado la puerta y que un grupo de encapuchados tomaron y vandalizaron la Embajada de Venezuela.

En tiempo de descuento, se aceleró un llamado al Secretario General de las Naciones Unidas, António Manuel de Oliveira Guterres. El pedido se basó en que se respete la Convención de Viena, y la plena aplicación de inviolabilidad y protección a las casas diplomáticas. En no más de veinte minutos, la ONU ya había vertido su comunicado donde instó “a todos los actores relevantes a abstenerse de la violencia, reducir la tensión y ejercer la máxima moderación”. Y advirtió a las autoridades bolivianas que garanticen “la seguridad de todos los ciudadanos, funcionarios gubernamentales y nacionales extranjeros y a respetar las instituciones tanto estatales como locales, así como la inviolabilidad de las misiones diplomáticas”. La turba nunca llegó a la Embajada de México ya que, según explican, era muy complejo el acceso a la zona.

El reloj marcaba las 21, y hasta un rato antes Evo Morales comunicaba que quería quedarse en su país. Pero su vida, la de sus funcionarios y sus familias corrían riesgo. Morales sólo aceptaba ir a México, nunca barajó la opción de ir a otro país —ni siquiera a la Argentina—, por lo que se inició la Operación México. Diego Pary Rodríguez, el Canciller boliviano, solicitó la protección del gobierno que conduce López Obrador. La petición se la transmitió a Maximiliano Reyes, y este a Marcelo Ebrard, Secretario de Relaciones Exteriores de México, quien habló directamente con el Presidente mexicano que sin dudar aceptó el pedido de asilo. Alberto Fernández llamó a distintos Presidentes de la región, e incluso habló con Mauricio Macri. Mario Abdo Benítez, Presidente de Paraguay, ofreció total disposición y por decisión de Cancillería y Presidencia de México se decidió enviar el avión. Los encargados de las Relaciones Exteriores de México y Alberto Fernández se comunicaron con el Presidente del Perú, Martín Vizcarra. Debían pedirle autorización para sobrevolar el espacio aéreo y para la carga de combustible en el país que gobierna. Vizcarra autorizó el procedimiento y a media noche del lunes el avión de las Fuerzas Armadas inició su recorrido México-Lima.

Según lo acordado, la aeronave iba a sobrevolar el Pacífico, haría una escala en Perú para la carga de combustible y desde ese punto volaría a Chimoré, en Cochabamba. Allí se subirían Morales, García Linera con su familia, la ministra de Salud Gabriela Montaño y Froylán Gámez, un funcionario de Cancillería que decidieron incluir para garantizar la seguridad. El avión arribó a Lima y cuando iban por la carga de combustible nadie en Perú estaba dispuesto a venderlo y el único proveedor que aceptó exigía el pago de cinco mil dólares en efectivo. Como pudo, el embajador mexicano en Perú, Víctor Hugo Morales, consiguió el dinero, pero para ese momento el combustible ya no estaba disponible. La delegación tenía que tomar una decisión, el tiempo corría y la integridad del Presidente boliviano también. Partieron rumbo a Bolivia, pero las Fuerzas Armadas les negaron el acceso al espacio aéreo ya que les requerían una autorización del Congreso para ingresar al país. El avión volvió a Perú, algo que estaba previsto pero luego suscitaron amenazas sobre las consecuencias del despegue. Recién a las 18 del lunes el avión pudo llegar a Chimoré, donde recogió a Morales y a quienes lo acompañaron en el vuelo. El momento de mayor peligro, intranquilidad y preocupación era este. Con Morales y Linera arriba del avión, el gobierno de Vizcarra se negó a que aterricen nuevamente en tierras peruanas. El Presidente del Ecuador, Lenin Moreno, no se quedó atrás, y en un acto de completa indiferencia negó el permiso para que realicen lo propio en su país. Los funcionarios de Cancillería de México operaban desde la Ciudad de Buenos Aires y decidieron que la única parada posible era en Asunción, Paraguay. La desesperación por conseguir combustible, los llevó a que la delegación aterrizara allí. El único pedido de Morales en ese momento, fue no volver a atravesar Bolivia, por el peligro que conllevaba. Sorprendentemente, la embajadora mexicana en La Paz, María Teresa Mercado, obtuvo la autorización por parte del gobierno de Brasil para atravesar el territorio. Perú permitió el sobrevuelo, Ecuador no y con esa ruta el avión logró salir al Océano Pacífico y arribar a México.

Evo Morales respira, está a salvo. La operación internacional del Grupo de Puebla desde la Argentina había funcionado. Operativo finalizado. Eran las once de la mañana en Ciudad de México. Se abrió la puerta del avión de la Fuerza Aérea Mexicana, Juan Evo Morales Ayma sonrió y saludó, “el Presidente de México me salvó la vida”.

¡Basta de mentiras!, encuentro con Evo y Álvaro


Por Ángel Guerra Cabrera
20 de Noviembre de 2019. La Pupila Insomne
Los medios de difusión dominantes, capitaneados por Estados Unidos, intentan imponer un relato absolutamente falso sobre el golpe de Estado en Bolivia. Respecto a este peligro y la urgente necesidad de contrarrestarlo coincidíamos un grupo de compañeras y compañeros el martes 10 en un inolvidable y productivo encuentro con Evo Morales y Álvaro García Linera, presidente y vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia, al que también asistió el siempre propositivo Rafael Correa, ex presidente de Ecuador. Nos acogen la amable hospitalidad del embajador de Venezuela en México, Francisco Árias Cárdenas y su esposa, así como del embajador de Bolivia José Crespo.

Debe quedar claro: en Bolivia no hubo nada parecido a un fraude electoral, mucho menos el “descomunal fraude” de que hablan sin pruebas medios como El País de Madrid, Clarín de Buenos Aires o CNN en español, que algunas personas todavía tienen por serios, cuando no son más que bocinas del ministerio de propaganda del imperio. Ni siquiera el sesgado informe “preliminar” de la OEA se atreve a afirmar que haya existido fraude en las elecciones generales del 20 de octubre y solo se refiere a irregularidades en relación con una muestra de actas cuya selección despierta muchas sospechas ya señaladas por el análisis que hizo el Centro de Investigaciones Económicas y Políticas, prestigioso grupo de estudios con sede en Washington. El análisis(http://cepr.net/), un exhaustivo trabajo estadístico sobre los datos reales de las elecciones bolivianas “no encuentra evidencia de que hubo irregularidades o fraude que afecten el resultado oficial que le dio al presidente Evo Morales una victoria en primera vuelta.”

Lo que sí ha sido fraudulenta y traicionera es la actuación en las elecciones bolivianas de la OEA y, sobre todo, de su secretario general Luis Almagro. Primero, la OEA ofrece un informe el 21 de octubre en el que sin presentar pruebas de irregularidades que lo ameritaran y tomándose atribuciones de las que carece, recomienda ir a una segunda vuelta electoral en una grosera intervención en los asuntos internos de Bolivia. Esto envalentonó al ladrón y genocida candidato opositor Carlos Mesa.  Propició que se abriera cause al racismo y al fascismo anidados en importantes sectores de las clases medias tradicionales y que ya venían desatándose anteriormente. Mesa llamó a sus partidarios a protestar contra el “fraude”. De manera extraña, quien acusaba de fraude hizo que sus huestes quemaran cuatro Tribunales Electorales con papelería incluida. Raro, pues se supone que nadie más interesado en disponer de las pruebas del fraude que quien aduce ser víctima de este. Pero no para ahí. Cientos de indígenas y seguidores del oficialista MAS, entre ellos muchas mujeres, fueron vejados, apaleados o quemadas sus casas, particularmente en Santa Cruz, por los grupos de choque fascistas cruceños y más tarde los de Cochabamba y La Paz. Es escandaloso el caso de la alcaldesa masista a quien le cortaron el cabello, golpearon, empujaron por la calle, orinaron y virtieron pintura encima.

En medio de esta ferocidad derechista, Evo Morales, con el fin de relajar tensiones y pacificar el país llamó el 25 de octubre a la OEA a realizar una auditoría de la elección y se comprometió a acatar sus resultados.  Cuando se dio a conocer el informe preliminar de la auditoría que recomendaba convocar a nuevas elecciones, toda una canallada de Almagro, Evo, consciente de que el documento equivalía a una tea incendiaria, lo aceptó en el mismo ánimo de paz y anuncio la elección de nuevas autoridades electorales.

Pero ya en ese momento las turbas fascistas quemaban o amenazaban con quemar las casas de ministros del gobierno, líderes del MAS, gobernadores y legisladores con las familias adentro o eran amenazados de muerte sus familiares más cercanos si no renunciaban a sus cargos. En eso estalló el motín policial, cuya característica principal es que los efectivos policiales se encerraron en los cuarteles y negaron a controlar el orden público. Era también justo el momento en que las movilizaciones convocadas por el MAS parecían capaces de inclinar la correlación de fuerzas del lado del gobierno. Entonces vino el llamado del comandante de las fuerzas armadas en un discurso televisado a que el presidente renunciara, lo que hizo girar nuevamente hacia la derecha el balance de fuerzas. Ello obligó a Evo a presentar la renuncia(aun hoy no aceptada por la Asamblea Nacional), a esconderse y a acogerse al asilo en México, en una sucesión de hechos que pusieron en grave peligro su vida, incluyendo un frustrado intento de emboscada por el ejército en el aeropuerto de Chimoré, ya a bordo del avión de la Fuerza Aérea Mexicana que lo conduciría a este país, frustrado por miles de sus simpatizantes que se interpusieron entre los militares bolivianos y la aeronave.

Encima de todo esto, aprovechando el vacío de poder, la derecha animó la autoproclamación de unab perfecta desconocida  como presidenta interina, siempre con el total apoyo de Washington y la activa participación de su antiguo hombre de confianza en Bolivia, Jorge “Tuto” Quiroga, que ha hecho correr ríos de dinero para comprar desde jefes militares hasta marchistas. Pero la autoproclamación viola toda la línea sucesoria establecida por la Constitución. ¿Qué es todo lo que vengo relatando sino un golpe de Estado clásico? Frente a una tormenta de balas y mucha sangre la heroica resistencia indígena y popular continúa. El asimétrico enfrentamiento entre ejército y fuerzas de seguridad, de un lado, y masas desarmadas del otro, es de alta tensión y, creo, de incierto pronóstico su desenlace.

Twitter:@aguerraguerra

domingo, 17 de noviembre de 2019

Adela Zamudio, escritora y docente boliviana considerada una pionera del feminismo


No es casual que desde 1980, cada 11 de octubre se celebre en Bolivia el Día de la Mujer Boliviana en homenaje al nacimiento de Zamudio (1854 - 1928), una de las escritoras más importantes del país hermano, considerada una precursora del feminismo.
Poeta, ensayista, novelista, dramaturga, artista y docente, dirigió la primera escuela laica de Bolivia en La Paz y fundó en 1911 la primera escuela de pintura para mujeres. Adela trabajó durante toda su vida a favor de los derechos de la mujer y de su independencia social. Como una muestra de esta labor recordamos que en 1914 publicó la nota “Temas pedagógicos” donde manifestaba su indignación porque las jóvenes bolivianas, al llegar al tercer grado de la educación primaria, tenían que suspender su formación, ya que los programas educativos no contemplaban que accedieran a estudios superiores.
Entre los poemas de Zamudio se destaca “Quo Vadis” de 1903, con el cuestionamiento a la hipocresía de la Iglesia, que vivía lejos de la humildad que pregonaba, y que escandalizó a la sociedad de su Cochabamba natal. A causa de este poema después fue excomulgada por el Papa.

POEMA QUO VADIS - Adela Zamudio 

¿Quo Vadis?

Sola, en el ancho páramo del mundo,
Sola con mi dolor,
En su confín, con estupor profundo
Miro alzarse un celeste resplandor:

Es El! Aparición deslumbradora
De blanca y dulce faz,
Que avanza, con la diestra protectora
En actitud de bendid6n y paz.

Inclino ante El mi rostro dolorido
Temblando de ternura y de temor,
Y exclamo con acento conmovido:
- A donde vas, Señor?

- La Roma en que tus mártires supieron
En horribles suplicios perecer
Es hoy lo que Los césares quisieron:
Emporio de elegancia y de placer.

Allí está Pedro. El pescador que un día
Predicó la pobreza y la humildad,
Cubierto de lujosa pedrería
Ostenta su poder y majestad.

Feroz imitador de Los paganos,
El Santo Inquisidor

Ha quemado en tu nombre a sus hermanos...
Adónde vas, Señor?

Allá en tus templos donde el culto impera
Oué hay en el fondo? O lucro o vanidad.
Cuán pocos son los que con fe sincera
Te adoran en espíritu y verdad!

El mundo con tu sangre redimido,
Veinte siglos después de tu pasión,
Es hay más infeliz, más pervertido,
Más pagano que en el tiempo de Nerón.

Ante el altar de la Deidad impura,
Huérfana de ideal, la juventud
Contra el amor del alma se conjure
Proclamando el placer como virtud.

Las antiguas barbaries que subsisten,
Sólo cambian de nombre con la edad;
La esclavitud y aun el tormento existen
Y es mentira grosera la igualdad.

Siempre en la lucha oprimidos y opresores!
De un lado, la fortuna y el poder,
Del otro, la miseria y sus horrores;
Y todo iniquidad... Hoy como ayer.

Hoy como ayer, Los pueblos de la tierra
Se arman para el asalto y la traición,
Y alza triunfante el monstruo de la guerra
Su bandera de espanto y confusión.

Ciega, fatal, la humanidad se abisma
En Los antros del vicio y del error.
Y duda, horrorizada de sí misma...
Adónde vas, Señor?

Fuente: Analía Avila. Agencia Paco Urondo

sábado, 16 de noviembre de 2019

Bolivia. Golpe de Estado: ¿qué sigue?


Por Katu Arkonada,
Resumen Latinoamericano, 15 noviembre 2019
El golpe de Estado en Bolivia sigue su curso, y se hace necesario entender por qué se están produciendo los acontecimientos y cuales son los siguientes pasos que se van a producir, tanto por parte de los golpistas, como parte del campo popular en resistencia al golpe.
Son varias las matrices de opinión que se han ido conformando en estos días por parte de los medios de comunicación, la derecha internacional, e incluso un sector del centro-izquierda, que, por acción, u omisión, acaba justificando el golpe.

La renuncia de Evo que consumaría el golpe. Es necesario aclarar que efectivamente, Evo Morales Ayma renunció por escrito al cargo de Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia que debía ejercer constitucionalmente hasta el 22 de enero de 2020. Cargo que además había sido revalidado en las elecciones que tuvieron lugar el 20 de octubre.

Pero la renuncia de un presidente solo se hace efectiva cuando se lee y aprueba en la Asamblea Legislativa Plurinacional según el artículo 161 de la Constitución Política del Estado (CPE), que establece “Las Cámaras se reunirán en Asamblea Legislativa Plurinacional para ejercer las siguientes funciones, además de las señaladas en la Constitución:Admitir o negar la renuncia de la Presidenta o del Presidente del Estado, y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado.”

La Asamblea no se ha reunido (el MAS es el único partido que puede permitir el quorum pues cuenta con 2/3 de la misma) y por lo tanto mucho menos se ha aceptado la carta de renuncia del presidente.

La posible ausencia de Evo que justificaría la asunción. Como no hay renuncia efectiva de Evo Morales, se ha tenido que utilizar la figura de ausencia, pero la CPE en su artículo 169 establece lo siguiente: “En caso de impedimento o ausencia definitiva de la Presidenta o del Presidente del Estado, será reemplazada o reemplazado en el cargo por la Vicepresidenta o el Vicepresidente y, a falta de ésta o éste, por la Presidenta o el Presidente del Senado, y a falta de ésta o éste por la Presidente o el Presidente de la Cámara de Diputados. En este último caso, se convocarán nuevas elecciones en el plazo máximo de noventa días.”

Sin embargo, el presidente puede ausentarse hasta 10 días sin pedir permiso a la Asamblea Legislativa Plurinacional según el artículo 173 de la CPE, por lo que no aplica tampoco la figura de ausencia definitiva que quiere utilizar la oposición golpista: “La Presidenta o el Presidente del Estado podrá ausentarse del territorio boliviano por misión oficial, sin autorización de la Asamblea Legislativa Plurinacional, hasta un máximo de diez días.”

La Presidencia interina de Jeanine Áñez. Cuando el presidente no está en el país, asume el vicepresidente, y cuando los dos no se encuentran en el país, situación que ha sucedido varias veces en estos casi 14 años de proceso de cambio, asume de manera interina, sea por horas o días, la Presidenta del Senado. El detalle crucial es que la Presidenta del Senado es Adriana Salvatierra, del MAS-IPSP, que, aunque anunció su renuncia en redes sociales, debido a la violencia y amenazas sufridas por la oposición, nunca la presentó de manera formal, y por lo tanto no existe jurídicamente. Es a Salvatierra a quien le corresponde ejercer la Presidencia del Estado de forma interina en ausencia del Evo Morales y Álvaro García Linera, y de manera constitucional en caso de que la Asamblea Legislativa Plurinacional aceptase las renuncias del presidente y vicepresidente.

Por lo tanto, es necesario subrayar que hasta el momento las renuncias de presidente y vicepresidente no se han aceptado o rechazado, que Evo Morales puede permanecer hasta 10 días fuera del país sin necesidad de pedir permiso, y la única persona facultada legal y constitucionalmente para asumir una presidencia interina es Adriana Salvatierra y no Jeanine Áñez.

Áñez y su partido, Demócratas de Santa Cruz, el partido de Rubén Costas y Óscar Ortiz, junto con el resto de fuerzas opositoras, y la complicidad de la Policía y Fuerzas Armadas, están cometiendo dos ilegalidades. En primer lugar, por sesionar sin quorum, en segundo lugar, por autoproclamarse “Presidenta Constitucional de Bolivia” cuando Jeanine Áñez ni siquiera es Presidenta del Senado y la única presidenta interina posible mientras se acepta o se rechaza la renuncia de Evo Morales, es Adriana Salvatierra.

No olvidemos que el MAS-IPSP tiene 2/3 de la Asamblea, y por Ley también le corresponde la Presidencia del Senado (se le concede siempre al partido mayoritario), por lo que no hay como dejar al MAS fuera de la ecuación para resolver la crisis constitucional en la que han sumido a Bolivia.

Ahora mismo, sólo Evo Morales Ayma puede pacificar un país que no tenía ningún muerto por represión gubernamental antes de su partida a México, y ahora ya cuenta con varios muertos, decenas de detenidos y centenares de personas heridas por la Policía y Fuerzas Armas, con la complicidad de la derecha boliviana, y no lo olvidemos, de la OEA.

Ahora mismo, sólo Evo Morales Ayma puede garantizar la paz en Bolivia ante un pueblo, un sujeto, el movimiento indígena originario campesino, dispuesto a ejercer su derecho legítimo a la rebelión ante un golpe de Estado.


1

El golpe de Estado en Bolivia sigue su curso, y se hace necesario entender por qué se están produciendo los acontecimientos y cuales son los siguientes pasos que se van a producir, tanto por parte de los golpistas, como parte del campo popular en resistencia al golpe.
Son varias las matrices de opinión que se han ido conformando en estos días por parte de los medios de comunicación, la derecha internacional, e incluso un sector del centro-izquierda, que, por acción, u omisión, acaba justificando el golpe.

Golpe de Estado en Bolivia: ¿qué sigue?
La renuncia de Evo que consumaría el golpe. Es necesario aclarar que efectivamente, Evo Morales Ayma renunció por escrito al cargo de Presidente del Estado Plurinacional de Bolivia que debía ejercer constitucionalmente hasta el 22 de enero de 2020. Cargo que además había sido revalidado en las elecciones que tuvieron lugar el 20 de octubre.

Pero la renuncia de un presidente solo se hace efectiva cuando se lee y aprueba en la Asamblea Legislativa Plurinacional según el artículo 161 de la Constitución Política del Estado (CPE), que establece “Las Cámaras se reunirán en Asamblea Legislativa Plurinacional para ejercer las siguientes funciones, además de las señaladas en la Constitución:Admitir o negar la renuncia de la Presidenta o del Presidente del Estado, y de la Vicepresidenta o del Vicepresidente del Estado.”

La Asamblea no se ha reunido (el MAS es el único partido que puede permitir el quorum pues cuenta con 2/3 de la misma) y por lo tanto mucho menos se ha aceptado la carta de renuncia del presidente.

La posible ausencia de Evo que justificaría la asunción. Como no hay renuncia efectiva de Evo Morales, se ha tenido que utilizar la figura de ausencia, pero la CPE en su artículo 169 establece lo siguiente: “En caso de impedimento o ausencia definitiva de la Presidenta o del Presidente del Estado, será reemplazada o reemplazado en el cargo por la Vicepresidenta o el Vicepresidente y, a falta de ésta o éste, por la Presidenta o el Presidente del Senado, y a falta de ésta o éste por la Presidente o el Presidente de la Cámara de Diputados. En este último caso, se convocarán nuevas elecciones en el plazo máximo de noventa días.”

Sin embargo, el presidente puede ausentarse hasta 10 días sin pedir permiso a la Asamblea Legislativa Plurinacional según el artículo 173 de la CPE, por lo que no aplica tampoco la figura de ausencia definitiva que quiere utilizar la oposición golpista: “La Presidenta o el Presidente del Estado podrá ausentarse del territorio boliviano por misión oficial, sin autorización de la Asamblea Legislativa Plurinacional, hasta un máximo de diez días.”

La Presidencia interina de Jeanine Áñez. Cuando el presidente no está en el país, asume el vicepresidente, y cuando los dos no se encuentran en el país, situación que ha sucedido varias veces en estos casi 14 años de proceso de cambio, asume de manera interina, sea por horas o días, la Presidenta del Senado. El detalle crucial es que la Presidenta del Senado es Adriana Salvatierra, del MAS-IPSP, que, aunque anunció su renuncia en redes sociales, debido a la violencia y amenazas sufridas por la oposición, nunca la presentó de manera formal, y por lo tanto no existe jurídicamente. Es a Salvatierra a quien le corresponde ejercer la Presidencia del Estado de forma interina en ausencia del Evo Morales y Álvaro García Linera, y de manera constitucional en caso de que la Asamblea Legislativa Plurinacional aceptase las renuncias del presidente y vicepresidente.

Por lo tanto, es necesario subrayar que hasta el momento las renuncias de presidente y vicepresidente no se han aceptado o rechazado, que Evo Morales puede permanecer hasta 10 días fuera del país sin necesidad de pedir permiso, y la única persona facultada legal y constitucionalmente para asumir una presidencia interina es Adriana Salvatierra y no Jeanine Áñez.

Áñez y su partido, Demócratas de Santa Cruz, el partido de Rubén Costas y Óscar Ortiz, junto con el resto de fuerzas opositoras, y la complicidad de la Policía y Fuerzas Armadas, están cometiendo dos ilegalidades. En primer lugar, por sesionar sin quorum, en segundo lugar, por autoproclamarse “Presidenta Constitucional de Bolivia” cuando Jeanine Áñez ni siquiera es Presidenta del Senado y la única presidenta interina posible mientras se acepta o se rechaza la renuncia de Evo Morales, es Adriana Salvatierra.

No olvidemos que el MAS-IPSP tiene 2/3 de la Asamblea, y por Ley también le corresponde la Presidencia del Senado (se le concede siempre al partido mayoritario), por lo que no hay como dejar al MAS fuera de la ecuación para resolver la crisis constitucional en la que han sumido a Bolivia.

Ahora mismo, sólo Evo Morales Ayma puede pacificar un país que no tenía ningún muerto por represión gubernamental antes de su partida a México, y ahora ya cuenta con varios muertos, decenas de detenidos y centenares de personas heridas por la Policía y Fuerzas Armas, con la complicidad de la derecha boliviana, y no lo olvidemos, de la OEA.

Ahora mismo, sólo Evo Morales Ayma puede garantizar la paz en Bolivia ante un pueblo, un sujeto, el movimiento indígena originario campesino, dispuesto a ejercer su derecho legítimo a la rebelión ante un golpe de Estado.


viernes, 8 de noviembre de 2019

¿POR QUÉ NO CREER EN TODO LO QUE COMUNICAN LOS GRANDES MEDIOS?


Mucho se habla de terminar con la famosa grieta que polariza la opinión de  los argentinos, aunque esto también es un fenómeno mundial. Es difícil creer que ésto sea posible si analizamos el comportamiento de los medios y las redes sociales.

Ya en el marco de las “52 Jornada Mundial de las Comunicaciones Sociales”, realizada en mayo del 2018, el Papa Francisco se refirió a “El drama de la desinformación es desacreditar al otro, presentarlo como enemigo, hasta llegar a la demonización que favorece los conflictos. Las noticias falsas revelan así la presencia de actitudes intolerantes e hipersensibles al mismo tiempo, con el único resultado de extender el peligro de la arrogancia y el odio. A esto conduce, en último análisis, la falsedad”.

Las noticias falsas y la manipulación no son un fenómeno nuevo. En realidad han existido siempre, y durante la segunda mitad del siglo pasado, fueron objeto de intensos debates académicos y profesionales.

La gran novedad es la diversidad de fuentes; antes las noticias falsas y la manipulación eran producidas por un sistema comunicativo concentrado en unas cuantas agencias informativas internacionales, y las propias de las naciones dominantes que a menudo se confundían, y los periódicos, radio y televisión concentrados en los grandes poderes económicos.

Ahora, las nuevas tecnologías de la comunicación han diversificado y multiplicado las posibilidades de la manipulación de las emociones y hasta de las conciencias de millones de personas, de forma instantánea. Lo pueden hacer hasta los individuos, pero los consorcios políticos y económicos siguen liderándolo.


Nos vienen a la memoria infinidad de casos de lo que hoy llaman post-verdad, como aquella película ítalo-norteamericana “El Monstruo en Primera Plana”, cuyo argumento discurría en un joven dirigente del Partido Comunista italiano acusado falsamente de un crimen de violación convertido por periódicos en un mayúsculo escándalo de repercusiones políticas en una campaña electoral.

Al gobierno de Salvador Allende lo convirtieron en un estrangulador de las libertades en Chile, aunque cayó sin haber reducido ningún derecho; de la revolución constitucionalista dominicana de 1965 se tejieron historias hasta de violación de las monjas para tratar de justificar la invasión de Estados Unidos. Y todavía al comienzo de este siglo el sistema comunicativo justificó la inmensa destrucción de Irak con la consigna de que Sadan Hussein tenía unas armas de destrucción masiva que todavía no han aparecido.

Los medios masivos son corporaciones –grupos de empresas interconectados y especializados- de modo que no es posible que sigamos tratándolos como “cuarto poder”, “expresión de la opinión pública”, “guardianes de la democracia”, etc., son, el poder, en uno de sus múltiples rostros.

Decir que los medios tienen dueños es una obviedad pero dejar de explicitarla es el riesgo de naturalizar su esencia hasta hacerla desaparecer.

Los medios masivos tienen sus rutinas y una maquinaria perfectamente engrasada para moverse dentro de la complejidad. Por eso basta con pagar a los periodistas para que hagan su trabajo y, la mayor parte de las veces, saben hacer su trabajo y no dan demasiados problemas.

Los periodistas no son maquiavélicos, ni se ponen de acuerdo, hacen su trabajo. Mezclan las palabras: revueltas, revoluciones, transiciones, dictadores, orden, violencia, insurgentes, revolucionarios. Ritualizan el lenguaje para hacerlo inmune a la contradicción: democracia (impuesta), libertad (otorgada), orden (coactivo); localizan a los “fastthinking”: opinadores habituales y especialistas con pedigrí que imprimen en sello de autoridad de la que los medios carecen.

La ritualización incorpora esa parte de naturalización que nos imposibilita para percibir los límites de nuestro propio pensamiento, lo que nos pertenece a nosotros y lo que adquirimos sin darnos cuenta.

El lugar del público es el de espectador interesado, nunca el de participante. Hay que asegurarse de orientar su interés.

Los medios son sujetos políticos, no son servidores de la política. Por eso es ingenuo pensar que alguna vez informarán de lo que realmente se cuece en la esfera política. Ellos son la parte de la política que se encarga de nuestras mentes.

Los medios masivos nunca están con los pueblos, los observan, los miran…, a veces con extrañeza, a veces con paternalismo, otras con preocupación. Cuando pueden, se las ingenian para mandar de vuelta los mensajes que gritan los pueblos y no pueden callar, los pasteurizan y esterilizan para el consumo de un público al que se protege de posibles contaminaciones.

Las consignas de los pueblos son traducidas para los espectadores ávidos de información. En el nuevo orden lingüístico, los pueblos siempre tienen razón, por supuesto, pero parte de esa razón ha sido suprimida. Los medios masivos nunca mienten, de vez en cuando reconocen equivocarse, pero siempre cuentan parte de la verdad. La verdad adecuada. No todas las verdades son adecuadas ni convenientes, por eso, el tiempo post-acontecimiento es fundamental para seleccionar la verdad conveniente. Manejar el tiempo es manejar la memoria.

Al igual que hacen los prestidigitadores los medios masivos necesitan desviar la atención, que no se vea el truco, rapidez para cambiar la paloma por la liebre, o al contrario. Donde había un presidente pongamos un dictador, donde había fundamentalistas pongamos pueblo y donde ya hay pueblo pongamos al ciudadano.

Fuentes: Hoy digital Rep.Dominicana – Fragmentos del Informe de Ángeles Diez -Doctora en Ciencias Políticas y Sociología, profesora de la Universidad Complutense de Madrid

Publicado: Viento Sur

miércoles, 6 de noviembre de 2019

LA CONSOLIDACIÓN EN EL TIEMPO DEL PROYECTO NACIONAL, SE DARÁ EN EL MARCO DE LA BATALLA CULTURAL


Jorge Rachid
Los primeros tiempos del gobierno nacional y popular por asumir, serán sin dudas destinados a reparar, en forma urgente, la catástrofe social emanada de un gobierno brutal e inhumano, que ha sometido al pueblo argentino, a uno de los peores períodos de su historia constitucional, cubierto por un dolor social inmenso, ocultado por los medios hegemónicos cómplices y promovidos por los cultores del odio neoliberal.
Será prioridad absoluta el cubrir el hambre de millones de argentino y de chicos en situación de pobreza que alcanzan más del 50% de los mismos, recomponer en forma urgente el salario previsional de jubilados, pensionados y AUH, al mismo tiempo que se intentará desendeudar a la familias angustiadas y las Pymes a los fines de crear trabajo con su puesta en marcha.

Esas medidas, negadas por años por la lógica neoliberal, cuyo única prioridad es macro económica, ignorando al pueblo como sujeto histórico de derecho, al polarizar con el llamado “populismo”, término peyorativo de lo popular que intenta hacer desaparecer del panorama político, desde hace años, convirtiendo su obsesión en derrota.

Sin embargo la cultura dominante del neoliberalismo, que domina el escenario simbólico desde hace más de 40 años, ha modificado hábitos y comportamientos sociales, fomentando el individualismo y la diáspora social, apuntalando la meritocracia egoísta, que ha deteriorado los sistemas solidarios institucionales, que por largas décadas, construyó el pueblo argentino al calor del peronismo, en un Modelo Social Solidario, que apuntalaba la Justicia Social.

Esa invasión cultural, que derrama por diferentes andariveles de la vida cotidiana, es la que lleva desde el consumismo, que no es lo mismo que el consumo habitual y necesario, a un proceso de lucha por los innecesario, con zanahorias por delante siempre nuevas e inalcanzables, que condicionan la vida y comprometen los proyectos familiares a largo plazo, al tener siempre prioridades emanadas de la compulsión comunicacional, que empuja y condiciona, antes que de la necesidad práctica.

Allí se inscribe por ejemplo, la cultura sanitaria de la medicalización, diferente a la medicación habitual y necesaria, que nos impulsa a tener la vida pendiente del medicamento, para el control de cualquier afecto o dolor, amputando emociones y clausurando reacciones, en una forma clara de disciplinamiento social, puerta de entrada asimismo de la adicción, como método de control y manipulación de la sociedad.

Esa batalla cultural, debe darse desde la currículas mismas de los planes de estudios escolares, donde la historia planteada desde un mitrismo justificador de genocidios y represiones, instala la idea de “civilización y barbarie”, criticado actualmente hasta por Francisco en su papado, al referirse, en una autocrítica de la Iglesia, al tema de la tragedia amazónica y los pueblos originarios por siglos.

En esa mención del Papa argentino, plantea que nos inculcaron y lo siguen haciendo que lo civilizatorio es lo que viene de afuera y la barbarie somos nosotros, con nuestra identidad conformada por ese sincretismo de las subjetividades desde los pueblos originarios a los inmigrantes, pasando por los criollos, los negros, los zambos, los mulatos, que fuimos construyendo al amparo de una concepción de un pueblo y un destino común, una sociedad solidaria , previsibles y vivible, frente a la pesadilla de la carrera sin destino, de un neoliberalismo, que nos aísla, nos entristece, nos hace lejanos y peor aún indiferentes al dolor ajeno, al no reconocer “al otro”, como un yo social.

Entonces la batalla cultural debe ser sostenida en el marco de la Comunidad Organizada, estas construcciones de las organizaciones libres del pueblos, que construyen Poder Popular Democrático, que derrota aquellos que “el pueblo no gobierna ni delibera, sino a través de sus representantes”, del preámbulo constitucional liberal.

El pueblo en el peronismo si gobierna y delibera, construye y se organiza, desde el movimiento obrero a las organizaciones de base comunitaria, desde los comedores en la emergencia a las organizaciones sociales, nuevos actores políticos, justamente nacidos al calor de la lucha anti neoliberal de los últimos 45 años.

Entonces desde el pensamiento crítico, necesario y vital en la militancia social y política, debe ser orientado desde el revisionismo histórico hasta la deconstrucción de los pilares neoliberales insertos en la comunidad, que han barrido de la consideración pública, la escuela y la salud pública, volcando al pueblo a los sistemas de lucro financiero, lo cual sumado al consumismo irracional y brutal, compromete al conjunto social argentinos, determinando incluidos y excluidos. El poseer se transforma en un elemento de brillo personal lo cual alimenta los pensamientos y actitudes racistas y discriminatorias, todas lacras del pensamiento neoliberal dominante.

Reconstruir la cultura social solidaria es una responsabilidad del movimiento nacional, de trascendencia estratégica en la consolidación de un proyecto de Argentina en el marco de un Proyecto Nacional de Patria Grande, que mientras ampliamos derechos sociales, consolidamos la identidad compartida desde la cultura nacional y popular, siempre negada por los pensamientos ajenos que no reconocen la construcción del pensamiento americano, mestizo, moreno, criollo y profundo, de nuestro acervo cultural patrimonial, aquel que nos viene desde la transmisión oral familiar hasta de la historia verdadera de las luchas por el Liberación americana.

Jorge Rachid
PRIMERO LA PATRIA
www.primeroestalapatria.org

martes, 5 de noviembre de 2019

París concede ciudadanía de honor a Lula da Silva


La alcaldía de París concedió este jueves la ciudadanía de honor al ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva en reconocimiento a su compromiso en favor de la reducción de las desigualdades sociales y económicas en Brasil.

La concesión de la ciudadanía de honor fue aprobada por el Consejo de París.

El mandatario de Brasil entre 2003 y 2011, de 73 años, cumple actualmente una pena de ocho años y diez meses de prisión por corrupción y blanqueo de capitales.

La alcaldía parisina apuntó que con su acción en apoyo de los desfavorecidos, Lula, que clama su inocencia, ayudó a sacar de la pobreza extrema y a acceder a derechos y servicios esenciales a unos 30 millones de brasileños.

Su comunicado añadió que el ex presidente destacó también "por su política voluntariosa de lucha contra las discriminaciones raciales, particularmente marcadas en Brasil".

La concesión de la ciudadanía de honor fue aprobada por el Consejo de París, el órgano plenario del consistorio de la capital francesa, en línea con su defensa de los derechos humanos y del libre ejercicio de los cargos públicos.


Fuente: Milenio

Cristóbal López denunció aprietes de Macri para quedarse con C5N y encarcelar a Cristina


Cristóbal López al momento de su liberación
05 Noviembre 2019
El empresario realizó una declaración a la jueza Servini. Relató un encuentro con Mauricio Macri en octubre de 2015 en donde pidió el canal "para meter presa a Cristina". También habló del plan del Estado para quebrar al Grupo Indalo.

El empresario Cristóbal López denunció ante la Justicia las presiones que recibió directamente del presidente Mauricio Macri quien en una reunión le exigió el canal C5N para poner presa a Cristina Fernández de Kirchner, y el interés del Gobierno en quebrar al Grupo Indalo.
Cristóbal López y Fabián De Sousa graves denuncias de persecución
Durante una declaración testimonial ante la jueza María Servini, este martes, López habló de aprietes de operadores judiciales, sobre cómo se gestó su detención y la “declaración de guerra” del macrismo. “Macri nos tiró el Estado encima”, lanzó el empresario.

“Me dice que él (Mauricio Macri) necesitaba el canal para ir por Cristina, le digo ¿qué es ir por Cristina? y me dice hay que meterla presa, a lo que yo le contesto no contés conmigo. Yo no soy amigo de Cristina, pero la aprecio y creo en el proyecto político del kirchnerismo”, indicó.

Cristóbal López declaró ante la Justicia sobre un diálogo que mantuvo el 25 de octubre de 2015 a las 11 de la mañana con el presidente Mauricio Macri en la casa que era del padre, Franco Macri en Barrio Parque. “Me quedé muy nervioso, me alteró. Él no se mostró molesto ni nada, todo lo que me dijo fue con naturalidad”, declaró López.

La testimonial fue realizada por el empresario ante la jueza en una denuncia que efectuó su socio Fabián De Sousa contra Macri y funcionarios del Gobierno, entre los que recientemente incluyó al titular de la AFIP Leandro Cuccioli. También están denunciados José Torello, Nicolás Caputo, Fabián “Pepín” Simón, Mario Quintana, Javier Iguacel y al extitular de la AFIP, Alberto Abad.

El empresario dio detalles de aquella reunión ese domingo antes de las elecciones de 2015. Macri había llegado a la casa de Barrio Parque de su padre en una camioneta tipo Furgón marca Hyunday color gris, con un secretario y custodios. Comenzaron hablando de los hijos de cada uno.

En un momento, Macri –según declaró López- le sugiere que Cristina era la que manejaba el canal y “entonces le digo pará pará que yo no soy palo blanco de nadie”. El actual presidente preguntó a que se refería, por lo que el empresario explicó “No soy testaferro de nadie, todo lo que tengo es mio y el canal es 70% mío y 30% de Fabián De Sousa, así que ese cuento que anda por la calle diciendo que el canal es de Cristina, sacatelo de la cabeza porque no es cierto”.

De acuerdo al relato de López, Macri le pregunta que iba a hacer después del 10 de diciembre, sabiéndose ganador y “le digo: nosotros no vamos a ser oposición, nuestro canal va a ser un canal neutral”.

Luego Cristóbal contó que tuvo reuniones con Nicolás Caputo y Fabián Simón, alias Pepín, conocido como el operador judicial del macrismo. Uno de los encuentros fue en el Hotel Hyatt en el Palacio Duhau, pero Pepín la cortó porque vio que llegaban conocidos y no quería que lo “escracharan”.

Lopez relató varias “apretadas” de Simón. Una de las reuniones fue por el negocio del juego en la Ciudad, enero de 2016 y decía “Yo soy Macri, y lo que venía a decirnos es que Macri había decidido que teníamos que pagar más impuestos o más canon. Usaba frases como “ustedes ganaban mucho los últimos años, ahora van a estar 4 años sin ganar nada”.

Recordó López que sus socios en el Hipódromo estaban muy molestos con C5N “porque me decían que lo que estaba haciendo Macri que era rompernos el negocio, era motivado por la línea editorial de C5N”.

En una ocasión Pepín le dijo “ustedes hicieron durante 12 años lo que se les dio la gana, ahora nos toca a nosotros”. “La sensación que tenía en esas reuniones nunca las tuve en reuniones de negocios”, dijo López en su declaración.

En otra reunión, Pepin manifiesta “empezó la guerra”.

“Ninguno de nosotros entendía el mensaje, porque no sabíamos que guerra. A los pocos días llegó la denuncia de Alconada Mon (Hugo, periodista de La Nación), el domingo 13 de marzo de 2106 y a la noche el reportaje de Majul (Luis) con el presidente Macri diciendo que nos iban a embargar todas las cuentas porque le debíamos 8 mil millones de pesos a la AFIP”, dijo.

“Esa fue la declaración de guerra”, remarcó Lopez.

“Guerra despareja porque éramos dos perejiles contra el Estado completo, era como ir a la guerra con EEUU con dos escarbadientes. Macri nos tiró el Estado encima”, agregó.

Luego explicó cuando le comenzaron a llegar las versiones de que lo iban a poner preso. “Esa duda dejo de ser una duda el 4 de junio de 2017”, cuando un amigo, Daniel Mautone, muy amigo y socio de Daniel Angelici se lo confirmó.

En su extensa declaración explicó ante esa situación, tomó la decisión de deshacerse de su parte del grupo y que allí se conecta con el corredor Orli Terranova, persona de confianza de Macri y Nicolás Caputo.

Sobre el final dijo que se enteró que Mario Quintana, exvicejefe de gabinete, advirtió: “No Orly, no nos interesa que Lopez pague, políticamente el negocio es otro. Par nosotros lo mejor es que quiebre y poder exhibirlo en la Plaza de Mayo”.

Fuente: Ambito

Censura, táctica y estrategia

Por Raúl Zaffaroni
Censura significa no permitirle a alguien decir lo que piensa. Por ende, censura implica agredir el derecho a la libertad de expresión, no exactamente a la libertad de pensamiento, porque cada quien es dueño de seguir pensando lo que quiera. Sin embargo, en cierto modo también la agrede, porque tiende a introyectar una autocensura, a fuerza de advertirle a alguien que no es bueno que diga algo, termina convirtiendo un ‘no debo decirlo’ en un ‘no debo pensarlo’.

Afortunadamente -y con entera felicidad- pasaron las elecciones y me puedo quitar de encima el bozal impuesto por una censura propia de una campaña más que sucia, diría repugnante. Lo curioso es que la censura la imponen los propios medios que se proclaman adalides de la libertad de expresión, obviamente, de ellos solos.

Es que no hay peor censura que decir algo y, de inmediato, que me hagan decir otra cosa que nunca dije ni pienso y, en función de eso, tener que abstenerme de decir lo que pienso.

En su momento quisieron hacerme callar cuando dije que era mejor que este régimen se marchase antes de causar más daño. Me dijeron que era “golpista”. ¿Acaso no está prevista en la Constitución la forma de echar a un gobierno de incapaces? ¿El juicio político es inconstitucional? ¿Cuántos miles de millones de dólares de deuda nos hubiésemos ahorrado si se les hubiese hecho un juicio político por incapacidad? Ahora los pagaremos todos.

No puedo decir que una democracia plural no es compatible con el monopolio de medios, el discurso único, la creación de realidad única. Si digo eso es porque quiero volverme cubano. ¿Es que el discurso único no fuese propio de Stalin, Hitler, Mussolini o nuestras dictaduras de seguridad nacional? ¿Alguien conoce acaso una democracia plural con discurso único de monopolio mediático? ¿No hay leyes al respecto en Estados Unidos, Gran Bretaña, etc.?

No puedo decir que tenemos presos políticos. ¿Y acaso no los tenemos? ¿O Milagro Sala es una presa común condenada por un poder judicial independiente e impoluto? ¿O el “show” de los cuadernos fotocopiados y renacidos de sus cenizas es un proceso penal transparente y claro? ¿En qué país normal y decente puede admitirse semejante persecución disparatada?

No puedo decir que de momento algo habrá que hacer con la estructura judicial, porque se me dice que pretendo violar la Constitución. ¿Acaso forzar declaraciones de imputados para que se “arrepientan”, violando todas las formas procesales y amenazándolos con dejarlos en prisión preventiva efectiva, es constitucional? ¿No será más conveniente volver a la Constitución?

No puedo decir que hay jueces prevaricadores, porque eso significa que quiero la impunidad de no sé quién. ¿Pero acaso alguien no pretendió -contra la letra expresa de la Constitución- que hay traición a la Nación sin guerra? ¿Nadie leyó el art. 269 del código penal y el 119 de la Constitución Nacional y los compaginó?

No puedo decir que es necesario resolver el problema creado por un pequeño grupo de jueces distribuidos estratégicamente, incluso por medidas arbitrarias del ejecutivo, porque se me dice que pretendo poner en comisión a todo el poder judicial. ¿En qué momento dije semejante disparate? ¿Nadie sabe que eso sólo sucedió en los golpes de Estado gorilas? ¿Acaso no hay recursos dentro del estricto marco constitucional para resolver ese problema?

No puedo decir que el derecho penal debe ser garantizador para los ciudadanos, porque se me dice que quiero soltar a todos los homicidas y violadores seriales. ¿Nadie se enteró de que a lo largo de más de 30 años de juez he condenado a miles de personas? ¿A nadie se le ocurrió que las garantías sirven para que no lo condenen a él cuando no haya hecho nada? ¿Acaso las garantías no están en la Constitución? ¿Las he inventado yo o las pusieron los constituyentes de Santa Fe en 1853, mientras comían los alfajores de Merengo? ¿Y además, qué clase de “liberales” son los que están contra las garantías al ciudadano?

No puedo decir que las penas sólo eventualmente cumplen alguna de las funciones que se les asignan en los libros, porque aparece un señor ignoto -que sólo debe haber escrito cartas a la novia-, diciéndome que afirmo que la pena no sirve para nada. ¿Nadie leyó lo que escribo, afirmando que la pena, por el contrario, no es que no sirva para nada, sino que sirve para demasiadas cosas y no las sabemos todas? ¿Al reconocerle una función política, acaso no estoy abriendo el abanico de múltiples funciones?

No puedo decir que en un Estado de derecho debe limitarse y dosificarse con cuidado el ejercicio del poder punitivo, porque otro opinador –no tan ignaro esta vez y pretendidamente académico- me dice que soy “abolicionista”. ¿Sabrá qué es el “abolicionismo”? ¿No habrá tenido tiempo de enterarse que hace 30 años escribí un libro discutiendo con los abolicionistas?

No puedo decir que es mejor una Corte Suprema de 12 o 15 ministros que la actual de cinco, por si alguien me imputa que quiero violar la “independencia” de poderes de la República. ¿Pero acaso es republicano que la última instancia de cualquier juicio y del control de constitucionalidad de todo el país quede en manos de tres personas? Sí, digo tres y no cinco, porque con tres se obtiene mayoría. ¿Semejante concentración de poder es republicana? ¿Y para colmo, cuando esas tres personas votan sobre materias que no son de su especialidad, es republicano que revisen las sentencias de los tribunales especializados quienes no son especializados?

No puedo decir que, en el futuro, cuando salgamos de esta crisis provocada por el virreinato que termina, será necesario reformar la Constitución, porque me dicen que quiero imponer la Constitución “chavista”. Por respeto al lector no uso la interjección debida y escatológica. ¿Acaso no es esta Constitución vigente la que le ha permitido a una persona, por sí y ante sí, quintuplicar en cuatro años la deuda? ¿Nadie se da cuenta de que el colonialismo actual se vale del endeudamiento? ¿No equivale esto a la cesión de una provincia o de la Patagonia en tiempos de otros colonialismos? ¿Quiere acaso imponer la Constitución “chavista” o lo que sea, quien pretende que se recorten las atribuciones del ejecutivo? ¿Alguien piensa que todo el esfuerzo que costará salir de esta trampa, generada por el régimen que termina, puede ser sometido al riesgo de que mañana, otro virrey que gane la elección por un voto de diferencia, pueda destruirlo todo en un día, con el poder que le otorga esta Constitución vigente? ¿Conoce alguien a algún autoritario, antidemocrático, antirepublicano, que haya querido recortar poder al ejecutivo?

No puedo mencionar los modelos constitucionales de Alemania, de Austria, de Italia, incluso de los Estados Unidos, porque me imputan agredir a la República. ¿Acaso todos esos son “chavistas”? ¿Acaso -cualquiera sea la opinión que se tenga de Maduro y de la situación de Venezuela- alguien cree que gobierna el mundo?

No puedo decir que necesitamos un tribunal constitucional como los europeos, una jurisprudencia obligatoria como la de Estados Unidos y una casación como en general hay en todo el mundo, porque el más ignaro de los opinadores dice que pretendo destruir la seguridad jurídica. ¿Qué seguridad jurídica tenemos en un país donde la Corte dice algo y los jueces siguen resolviendo como se les da la gana? ¿Qué seguridad jurídica tenemos donde una misma ley puede ser interpretada de 25 maneras diferentes (23 provincias, la CABA y la federal) y nadie unifica las interpretaciones?

Comprendo perfectamente las necesidades impuestas por la táctica y las respeto. Aún más: las respeto porque conozco mis propias limitaciones y sé que en esa materia no obtengo las mejores notas.

Pero también leí a Perón y sé que toda táctica está sometida a objetivos estratégicos, y muchas veces tengo miedo de que la táctica pueda comerse a la estrategia, sobre todo si la censura impuesta por cualquier irresponsable que aúlla disparates antidemocráticos y vomita prejuicios valido de una cámara o de un micrófono, me hace callar tanto que llego al punto de pasar del no debo decirlo al no debo pensarlo.

Por suerte ya pasaron con toda felicidad las elecciones y sigo pensando todas esas cosas y, además, las vuelvo a decir; no internalicé nada.

*El autor es profesor emérito de la UBA

Fuente: Infobae

lunes, 4 de noviembre de 2019

Censura, táctica


Por Raúl Zaffaroni
Censura significa no permitirle a alguien decir lo que piensa. Por ende, censura implica agredir el derecho a la libertad de expresión, no exactamente a la libertad de pensamiento, porque cada quien es dueño de seguir pensando lo que quiera. Sin embargo, en cierto modo también la agrede, porque tiende a introyectar una autocensura, a fuerza de advertirle a alguien que no es bueno que diga algo, termina convirtiendo un ‘no debo decirlo’ en un ‘no debo pensarlo’.

Afortunadamente -y con entera felicidad- pasaron las elecciones y me puedo quitar de encima el bozal impuesto por una censura propia de una campaña más que sucia, diría repugnante. Lo curioso es que la censura la imponen los propios medios que se proclaman adalides de la libertad de expresión, obviamente, de ellos solos.

Es que no hay peor censura que decir algo y, de inmediato, que me hagan decir otra cosa que nunca dije ni pienso y, en función de eso, tener que abstenerme de decir lo que pienso.

En su momento quisieron hacerme callar cuando dije que era mejor que este régimen se marchase antes de causar más daño. Me dijeron que era “golpista”. ¿Acaso no está prevista en la Constitución la forma de echar a un gobierno de incapaces? ¿El juicio político es inconstitucional? ¿Cuántos miles de millones de dólares de deuda nos hubiésemos ahorrado si se les hubiese hecho un juicio político por incapacidad? Ahora los pagaremos todos.

No puedo decir que una democracia plural no es compatible con el monopolio de medios, el discurso único, la creación de realidad única. Si digo eso es porque quiero volverme cubano. ¿Es que el discurso único no fuese propio de Stalin, Hitler, Mussolini o nuestras dictaduras de seguridad nacional? ¿Alguien conoce acaso una democracia plural con discurso único de monopolio mediático? ¿No hay leyes al respecto en Estados Unidos, Gran Bretaña, etc.?

No puedo decir que tenemos presos políticos. ¿Y acaso no los tenemos? ¿O Milagro Sala es una presa común condenada por un poder judicial independiente e impoluto? ¿O el “show” de los cuadernos fotocopiados y renacidos de sus cenizas es un proceso penal transparente y claro? ¿En qué país normal y decente puede admitirse semejante persecución disparatada?

No puedo decir que de momento algo habrá que hacer con la estructura judicial, porque se me dice que pretendo violar la Constitución. ¿Acaso forzar declaraciones de imputados para que se “arrepientan”, violando todas las formas procesales y amenazándolos con dejarlos en prisión preventiva efectiva, es constitucional? ¿No será más conveniente volver a la Constitución?

No puedo decir que hay jueces prevaricadores, porque eso significa que quiero la impunidad de no sé quién. ¿Pero acaso alguien no pretendió -contra la letra expresa de la Constitución- que hay traición a la Nación sin guerra? ¿Nadie leyó el art. 269 del código penal y el 119 de la Constitución Nacional y los compaginó?

No puedo decir que es necesario resolver el problema creado por un pequeño grupo de jueces distribuidos estratégicamente, incluso por medidas arbitrarias del ejecutivo, porque se me dice que pretendo poner en comisión a todo el poder judicial. ¿En qué momento dije semejante disparate? ¿Nadie sabe que eso sólo sucedió en los golpes de Estado gorilas? ¿Acaso no hay recursos dentro del estricto marco constitucional para resolver ese problema?

No puedo decir que el derecho penal debe ser garantizador para los ciudadanos, porque se me dice que quiero soltar a todos los homicidas y violadores seriales. ¿Nadie se enteró de que a lo largo de más de 30 años de juez he condenado a miles de personas? ¿A nadie se le ocurrió que las garantías sirven para que no lo condenen a él cuando no haya hecho nada? ¿Acaso las garantías no están en la Constitución? ¿Las he inventado yo o las pusieron los constituyentes de Santa Fe en 1853, mientras comían los alfajores de Merengo? ¿Y además, qué clase de “liberales” son los que están contra las garantías al ciudadano?

No puedo decir que las penas sólo eventualmente cumplen alguna de las funciones que se les asignan en los libros, porque aparece un señor ignoto -que sólo debe haber escrito cartas a la novia-, diciéndome que afirmo que la pena no sirve para nada. ¿Nadie leyó lo que escribo, afirmando que la pena, por el contrario, no es que no sirva para nada, sino que sirve para demasiadas cosas y no las sabemos todas? ¿Al reconocerle una función política, acaso no estoy abriendo el abanico de múltiples funciones?

No puedo decir que en un Estado de derecho debe limitarse y dosificarse con cuidado el ejercicio del poder punitivo, porque otro opinador –no tan ignaro esta vez y pretendidamente académico- me dice que soy “abolicionista”. ¿Sabrá qué es el “abolicionismo”? ¿No habrá tenido tiempo de enterarse que hace 30 años escribí un libro discutiendo con los abolicionistas?

No puedo decir que es mejor una Corte Suprema de 12 o 15 ministros que la actual de cinco, por si alguien me imputa que quiero violar la “independencia” de poderes de la República. ¿Pero acaso es republicano que la última instancia de cualquier juicio y del control de constitucionalidad de todo el país quede en manos de tres personas? Sí, digo tres y no cinco, porque con tres se obtiene mayoría. ¿Semejante concentración de poder es republicana? ¿Y para colmo, cuando esas tres personas votan sobre materias que no son de su especialidad, es republicano que revisen las sentencias de los tribunales especializados quienes no son especializados?

No puedo decir que, en el futuro, cuando salgamos de esta crisis provocada por el virreinato que termina, será necesario reformar la Constitución, porque me dicen que quiero imponer la Constitución “chavista”. Por respeto al lector no uso la interjección debida y escatológica. ¿Acaso no es esta Constitución vigente la que le ha permitido a una persona, por sí y ante sí, quintuplicar en cuatro años la deuda? ¿Nadie se da cuenta de que el colonialismo actual se vale del endeudamiento? ¿No equivale esto a la cesión de una provincia o de la Patagonia en tiempos de otros colonialismos? ¿Quiere acaso imponer la Constitución “chavista” o lo que sea, quien pretende que se recorten las atribuciones del ejecutivo? ¿Alguien piensa que todo el esfuerzo que costará salir de esta trampa, generada por el régimen que termina, puede ser sometido al riesgo de que mañana, otro virrey que gane la elección por un voto de diferencia, pueda destruirlo todo en un día, con el poder que le otorga esta Constitución vigente? ¿Conoce alguien a algún autoritario, antidemocrático, antirepublicano, que haya querido recortar poder al ejecutivo?

No puedo mencionar los modelos constitucionales de Alemania, de Austria, de Italia, incluso de los Estados Unidos, porque me imputan agredir a la República. ¿Acaso todos esos son “chavistas”? ¿Acaso -cualquiera sea la opinión que se tenga de Maduro y de la situación de Venezuela- alguien cree que gobierna el mundo?

No puedo decir que necesitamos un tribunal constitucional como los europeos, una jurisprudencia obligatoria como la de Estados Unidos y una casación como en general hay en todo el mundo, porque el más ignaro de los opinadores dice que pretendo destruir la seguridad jurídica. ¿Qué seguridad jurídica tenemos en un país donde la Corte dice algo y los jueces siguen resolviendo como se les da la gana? ¿Qué seguridad jurídica tenemos donde una misma ley puede ser interpretada de 25 maneras diferentes (23 provincias, la CABA y la federal) y nadie unifica las interpretaciones?

Comprendo perfectamente las necesidades impuestas por la táctica y las respeto. Aún más: las respeto porque conozco mis propias limitaciones y sé que en esa materia no obtengo las mejores notas.

Pero también leí a Perón y sé que toda táctica está sometida a objetivos estratégicos, y muchas veces tengo miedo de que la táctica pueda comerse a la estrategia, sobre todo si la censura impuesta por cualquier irresponsable que aúlla disparates antidemocráticos y vomita prejuicios valido de una cámara o de un micrófono, me hace callar tanto que llego al punto de pasar del no debo decirlo al no debo pensarlo.

Por suerte ya pasaron con toda felicidad las elecciones y sigo pensando todas esas cosas y, además, las vuelvo a decir; no internalicé nada.

*El autor es profesor emérito de la UBA

Fuente: Infobae

DECIMO ANIVERSARIO DE LA PRESENTACION DE LA UNICA QUERELLA EN EL MUNDO CONTRA LOS CRIMENES DEL FRANQUISMO

Los primeros querellantes: Inés García Holgado y Darío Rivas junto a Nora Cortiñas, titular de las Madres de Plaza de Mayo Línea Fundador...