La decisión fue tomada por la Sala
II de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal, integrada por
los jueces Irurzun y Bruglia.
La Justicia argumentó que sobre el ex titular de
la AFI "subsiste una situación de incertidumbre sobre la intencionalidad
de su conducta".
La Sala II de la Cámara Nacional en lo Criminal
y Correccional Federal decidió revocar el sobreseimiento de Oscar Parrilli y
declaró la falta de mérito respecto de los hechos por los que fue indagado en
la causa por el encubrimiento de Pérez Corradi. Además, se le encomendó al juez
que intensifique la investigación.
Según el fallo, a Parrilli “se le formularon
cargos por no haber remitido un trabajo de sus subalternos de la Agencia Federal
de Inteligencia (AFI) –donde era la máxima autoridad- con destino a las
fiscalías que intervenían en la búsqueda del prófugo Ibar Pérez Corradi.
LEER MÁS: Pérez Corradi, la detención que no fue y que se atribuía Marcelo D'Alessio. Frustración del pacto de entrega, tiroteo mediante y denuncia del abogado Broitman.
Los jueces rechazaron el planteo de la defesa,
según "el cual no había posibilidad alguna que los hechos fueren
delictivos", publicó el Centro de Información Judicial. Sobre ello,
indicaron: “Va de suyo, entonces, que el escenario descripto no permite
descartar de plano la comisión de un delito –contrariamente a lo argumentado
por la defensa-, porque objetivamente la demora u omisión se constató y porque
no fue inocua. La cuestión pasa por determinar o descartar que Parrilli actuara
de ese modo con la intención violar sus deberes funcionales o contribuir a una
maniobra de encubrimiento gestada por agentes del Estado para ayudar al
prófugo”.
LEER MÁS: El sobreseimiento de Parrilli y el protagonismo de Marcelo D'Alessio y el fiscal Juan Bidone, ambos procesados por el juez Ramos Padilla.
Agregaron que “fue por la falta de
corroboraciones en tal sentido que en su momento se revocó su procesamiento y
se resaltó la necesidad de profundizar la investigación por distintas vías.
Algunas de ellas se transitaron. Con su resultado a la vista, se advierten dos
cosas: que hay interrogantes aún en pie y que, contrariamente a lo observado en
la decisión apelada, todavía hay formas de seguir investigando lo sucedido para
intentar contestar tales preguntas en un sentido o en otro”.
Fuente: La Nueva Mañana
