En una conferencia dada en 1981, Ayn Rand, la
autora de cabecera del actual presidente de la cámara de representantes de
Estados Unidos, Paul Ryan, y de los conservadores cristianos, leyó: “Ningún
poder externo puede destruir al capitalismo y sus empresarios. Solo un poder
interno: la moral. Más concretamente, el poder de una idea depravada, aceptada
como principio moral: el altruismo. Esa teoría moral según la cual un hombre
debe sacrificarse por otros. El altruismo es una teoría de profundo odio,
contra el hombre, contra el éxito. El altruismo es enemigo del capitalismo”.
La idea del egoísmo como el motor de los
negocios es razonable, pero no es, como la ideología capitalista quiso
establecerlo, necesariamente el motor del bienestar de las sociedades. Los
mismos economistas capitalistas han estudiado desde hace décadas los efectos de
las “externalidades” por el cual un excelente negocio puede ser realizado no
solo en detrimento del resto sino de los mismos beneficiados a largo plazo.
Para bien y para mal, el beneficio propio sigue
siendo el corazón ideológico y práctico de los dueños de mega compañías como
Google, Facebook, etc. Con una diferencia: ya no se trata de mentir para vender
Coca Cola o McDonald’s sino de formas más extendidas y profundas de pensar y de
sentir.
Las tecnologías digitales, que pueden servir
para democratizar la información (Wikipedia es un ejemplo), para denunciar
injusticias o hacerle la tarea difícil a un dictador al viejo estilo del siglo
XX, también sirven para lo contrario: para manipular, todo debajo del manto de
la pretendida neutralidad tecnológica.
El caso de las redes sociales es uno de esos
ejemplos, probablemente el más significativo. No basta con demostrar que el
gobierno ruso manipuló la opinión de los votantes estadounidenses valiéndose de
estos instrumentos. Es necesario preguntarse, además, ¿cuál es la razón
existencial de los dueños y administradores de esas mega sociedades en cuyas
redes vive, literalmente, la mitad de la población mundial?
Es uno, básicamente: las ganancias. Es un
negocio y funciona como tal.
Pero ¿no son los negocios una actividad
pragmática, sin ideología? Tal vez los negocios sí, pero no los mega negocios.
Cuando uno habla con individuos que formaron
parte de grandes compañías trasnacionales y conoce sus familias, no queda otra
posibilidad que reconocer que son buenos padres, buenos esposos, buenos hijos,
donantes regulares para causas nobles. Los individuos suelen ser muy buenos,
pero cuando son gerentes de poderosas compañías de sodas, de tabaco, o de fast
foods, cumplen una función, y su primer objetivo es que dicha compañía no
quiebre. Es más: el objetivo es que el volumen de ganancias crezca sin parar,
más allá de si el tabaco, el azúcar y las grasas recicladas matan a cientos de
miles de personas por año. La moral individual casi no importa; los individuos
no explican la realidad. Es el sistema para el cual trabajan.
Lo mismo compañías como Facebook, Twitter o
Instagram. Zuckerberg es un buen muchacho, realiza donaciones millonarias (que
en muchos casos es como si un obrero donase diez dólares a los afectados por un
huracán). No obstante, su equipo de ingenieros y psicólogos trabaja día y noche
para maximizar las ganancias maximizando el número de los nuevos clientes sin
importar que para ello deban desarrollar estrategias de dependencia
psicológica, sin importar que varios estudios insistan que Facebook produce
depresión, sin importar que varias investigaciones hayan mostrado el carácter
adictivo de esta actividad. Como la nicotina o el azúcar, las que fueron
camufladas por las tabacaleras y todavía lo son por las gaseosas carbonatadas.
Como el alcohol, el consumidor compulsivo satisface una necesidad creada
mientras niega el problema y presume de su libertad.
Como en la economía actual, la clave del éxito
de las megaempresas no radica, como se repite hasta el hastío, en satisfacer
una demanda existente sino en crearla, ya que las demandas suelen no existir
antes del producto.
Miles de millones de usuarios de las redes
sociales han sido atrapados por unos muchachos de California, también por otra
razón. Desde vendedores de lapiceras hasta actrices y vendedores de libros casi
nadie puede prescindir de ellas porque es allí a donde se han mudado los
consumidores. Un diario que no tenga una página en FB o en Twitter para
distribuir sus noticias y artículos prácticamente no existe o existe a medias.
Es decir, para los amantes de las redes y para quienes las detestan, son
imprescindibles. Incluso para hacer conocer un artículo crítico de ellas
mismas, como lo puede ser este. Por no entrar a hablar de las infraestructuras,
como los cableados internacionales, que dependen cada vez más de estas
paraestatales.
Las redes sociales son un medio y una tecnología
que no tienen nada de neutral. Poseen su propia lógica, sus propios valores y
su propia ideología.
Deberíamos preguntarnos, cómo y cuáles son los
posibles efectos de estas súper concentradas redes y negocios en la realidad
social y psicológica. Aparte de la adicción y las depresiones individuales,
podemos sospechar efectos sociales. Cuando en los 90s veíamos a Internet como
el principal instrumento para una Democracia directa en algún futuro por venir,
no previmos los efectos negativos. ¿Son la creación de burbujas sociales uno de
esos efectos? Los usuarios (¿individuos?) suelen eliminar con un solo click un
“amigo” molesto. Esto, que parce muchas veces lo mejor, tiene un efecto
acumulativo: hace que los individuos se rodeen de gente que piensa como ellos.
Así se crean sectas, burbujas, mientras el individuo se vuelve intolerante ante
la discrepancia o la opinión ajena. El producto, el nuevo pseudo-individuo, no
sabe debatir. El insulto y el odio afloran a la velocidad de la luz. Así, las
redes se convierten en fábricas de odio y de seudo amistades. La probabilidad
de que viejos amigos terminen por insultarse por meras cuestiones de opinión es
muy alta a medida que progresa cualquier conversación y degenera en discusión.
El diálogo, antes probable cuando se estaba cara a cara con un café mediante,
desaparece y aflora el amor propio, el Ego herido por cualquier punto y coma de
más.
Claro que el odio y el egoísmo es tan antiguo
como andar a pie, pero es probable que esté potenciado hoy con las redes
antisociales. A partir de estas coordenadas mentales, quizás podríamos
comprender mejor la ola fascista en los países donde surgieron y predominan
estas redes y no reducirlo todo a una reacción contra la antigua inmigración.
Tal vez no es casualidad que el surgimiento del nazismo en la Alemania de los
‘30 coincida con la explosión de la radio y la propaganda en los cines.
Las actuales redes antisociales, instrumentos
democráticos (de solidaridad y altruismo) son hoy los transmisores favoritos
del odio. Que estén gobernadas por mega sectas multibillonarias, cuyo objetivo
central son las ganancias económicas, no debe ser casualidad.
Hay que tomarse en serio la confesión de Ayn
Rand.
– Jorge Majfud es escritor uruguayo
estadounidense, autor de Crisis y otras novelas.
Fuente: Cuba Debate
